De ChristenUnie Wijdemeren is niet te spreken over de besluitvorming en participatie rond het project Kerklaan in Kortenhoef. Tijdens de commissievergadering gingen we in debat over dit onderwerp. Samen met D66 en Dorpsbelangen vinden we het project niet rijp voor uitvoering. 

Op 17 april 2025 is de gemeenteraad akkoord gegaan met het voorstel om de Kerklaan in Kortenhoef van de Curtevenneweg tot en met de Koninginneweg en Emmaweg in te richten als GOW30. De ChristenUnie is heel blij dat deze weg waar zoveel inwoners gebruik van maken, wordt aangepakt en veiliger wordt. We zijn onder de indruk van de uitwerking van deze richting die we tijdens een eerdere BVS en recente technische briefing hebben gezien.

Toch hebben we een behandelverzoek ingediend, samen met Dorpsbelangen en D66. Toen we voor dit raadsvoorstel stemden, hebben verschillende partijen de wethouder aandachtspunten meegegeven waarover zorgen bestonden. Denk aan het verwijderen van de verkeerslichten en het gebruik van klinkers in plaats van asfalt. De wethouder beloofde dit mee te nemen bij de verdere uitwerking van de plannen.

Uit de inspraak tijdens de commissie op 18 september 2025, de informatie van de klankbordgroep, het bewonersinitiatief en brieven van inwoners, lijken er op detailniveau nog veel keuzes gemaakt te moeten worden.

1. Het besluitvormingsproces

In het raadsvoorstel werd voorgesteld de Kerklaan in te richten als GOW30. In het voorstel staat bijvoorbeeld dat de verkeerslichten in deze inrichting niet meer nodig zijn. Daarop kwam vanuit verschillende partijen, waaronder de CU, de vraag of de verkeerslichten behouden kunnen blijven, vanwege schoolgaande kinderen en kwetsbare ouderen. Dit zou worden meegenomen. In de laatste uitwerking is hier niets mee gedaan.

De ChristenUnie vraagt zich af waarmee we op 17 april akkoord zijn gegaan? Wie beslist hoe het definitieve plan eruit komt te zien? Waarom heeft de raad over ingrijpende keuzes niets meer te zeggen? 

Twee voorbeelden:

• In de meest actuele uitwerking zijn de verkeerslichten verwijderd en we kregen de toelichting dat dit bij een GOW30 inrichting niet nodig en passend is. Ik betwijfel of dit voor met name kinderen veiliger is (ze moeten de verkeerssituatie zelf inschatten, staan halverwege de weg stil met evt. uitstekende fietsen en moeten zelf beslissen wanneer het veilig is). Om dit een nieuwe methode is, is er onvoldoende onderzoek of evaluatie beschikbaar om dit te kunnen bevestigen, zo begrepen wij tijdens de technische briefing. Een risico. Als raad hebben wij hier niets meer van te vinden en er is dus niets met onze zorgen gedaan. Dat vinden wij kwalijk. Op deze manier kunnen wij geen verantwoordelijkheid nemen.

• Het tweede voorbeeld waarbij de raad buitenspel wordt gezet: het parkeren voor de ondernemers vlakbij de Smidsbrug. De parkeerplekken voor de winkels verdwijnen en er komen 12 nieuwe plekken op het grasveld bij de Wilhelminahof. Zijn deze inwoners al betrokken bij dit idee? Een ondernemer sprak in en vreest voor het voortbestaan van zijn winkel. Ook wordt er pal voor zijn winkel een bushokje geplaatst. Dit zou - begrepen we tijdens de technische briefing - een kleiner hokje kunnen zijn, maar ook die keuze moet nog worden gemaakt en ook hier hebben we als raad niets over te zeggen.
  
  Tijdens de technische briefing stelde een raadslid voor om van de nieuwe parkeerplekken aan de Wilhelminahof een blauwe zone te maken met een maximale parkeertijd, zodat de plekken voor de ondernemers beschikbaar blijven overdag. De adviseur antwoordde dat dit kan worden meegenomen. Maar wat kopen we daar als raad voor?

Het definitieve inrichtingsplan wordt nog in het college besproken, maar als raad komt er geen moment meer om het hier met elkaar over te hebben.

Zijn wij, voordat we met het raadsvoorstel instemden, voldoende geïnformeerd over de vele keuzes, varianten en consequenties binnen GOW30 die open lagen? De ChristenUnie vindt van niet. 

Nu worden we geconfronteerd met keuzes die gemaakt lijken te worden door ambtenaren en adviseurs in de ontwerpfase. Dat vind ik voor zo’n groot en ingrijpend project onwenselijk. Dit willen we bij volgende projecten graag anders zien. 

Onze vraag aan de wethouder en de overige partijen is ook: kunnen en willen wij als commissie/raad het definitieve plan t.z.t. langs zien komen om het college onze vragen en wensen mee te geven, voordat het aanbesteed gaat worden? 

2. Participatieproces

Het participatieproces is verplicht en moet zorgvuldig worden uitgevoerd. Er is een klankbordgroep gevormd en er zijn bijeenkomsten georganiseerd. Vanuit de klankbordgroep én het bewonersinitiatief Kerklaan 2026 komen verschillende signalen onze kant op. 

• De klankbordgroep lijkt willekeurig te zijn samengesteld (door wie?) uit inwoners die zichzelf aanmelden. Een beperkt aantal. De ondernemer die insprak zit niet in de klankbordgroep, net als inwoners van de Wilhelminahof.

• Het was vooraf niet duidelijk wat er van de klankbordgroepleden werd verwacht en welke invloed ze op de plannen hebben, hierdoor worden verwachtingen gewekt die niet worden waargemaakt. Alternatieven en wensen werden terzijde gelegd, waardoor het beeld ontstaat dat plannen worden doorgedrukt. Niet iedereen krijgt zijn zin, maar de speelruimte moet aan de voorkant wel duidelijk zijn.

• Binnen een klankbordgroep kan verschil van mening ontstaan, worden de inwoners hier goed in begeleid? Dat kan het onderlinge vertrouwen schaden, terwijl inwoners daarna met elkaar blijven samenleven.

• De klankbordgroep had direct contact met de ambtenaren en adviseurs die het plan voorbereiden. Is een neutrale gespreksleider of participatiebegeleider, zoals tijdens het laatste gesprek, geen must om dit proces zuiver te laten verlopen?

In deze gemeente hebben we eerder gezien hoe de participatie met een klankbordgroep stroef verliep en tot vertraging leidde. We lijken daar niet zoveel van te hebben geleerd?

Volgens de ChristenUnie kan en moet dit beter. Enkele suggesties:

1. Vorm een grotere, representatieve klankbordgroep bij grotere projecten zoals de Kerklaan. Benader mensen over de hele lengte van de weg, de ondernemers en mogelijk uit enkele wijken er omheen. Maak een representatieve selectie en laat dit door een neutrale partij doen.

2. Geef de leden van een klankbordgroep een introductiecursusavond waarin wordt besproken wat de verwachtingen zijn en wat de rol van de klankbordleden is. 

3. Laat de gesprekken met ambtenaren en de klankbordgroep over plannen begeleiden door een neutrale gespreksleider/participatieprocesbegeleider. Dat voorkomt dat er persoonlijke conflicten kunnen ontstaan tussen inwoners en ambtenaren.

Tot slot: een groot deel van de klankbordgroep en het bewonersinitiatief hebben middels een brief (6 oktober j.l.) laten weten de functie niet goed heeft kunnen vervullen. De groep ziet geen basis meer om op een zinvolle manier door te gaan met de huidige aanpak. Dat vinden we als ChristenUnie spijtig en teleurstellend. 

Bij het Zuidereinde heeft de wethouder een frisse, nieuwe start gemaakt met de klankbordgroep. Heeft het zin om dat in deze fase ook met de huidige klankbordgroep te doen en hier ook het bewonerscollectief bij te betrekken? Wat zou dit kunnen opleveren voor het vervolg van het proces? Ziet de wethouder de participatie hiermee als geslaagd of is er meer nodig?

Dit is de bijdrage van de ChristenUnie tijdens de commissie van 16 oktober 2025. Wethouder Zagt heeft toegezegd een extra informatiebijeenkomst voor inwoners, de scholen en Veenstaete te organiseren. Aan het ontwerp is vanuit de raad niets meer te veranderen. De vragen en suggesties neemt de wethouder mee voor de bespreking van het ontwerp in het college. Daarna start de aanbestedingsprocedure en uitvoering.

De ChristenUnie is teleurgesteld in de coalitiepartijen VVD, CDA, GL-PvdA en De Lokale Partij die vanuit hun volksvertegenwoordigende rol voorbijgaan aan de manier waarop de klankbordgroep is ingezet en de besluitvorming waarbij de zorgen van de raad niet tot verandering van het plan hebben geleid.

Esther Kaper
Fractievoorzitter ChristenUnie Wijdemeren
e.kaper@wijdemeren.nl