De ChristenUnie wil dat onze gemeente niet alleen huizen bouwt, maar gemeenschappen. Daarom waren we heel blij met de start van de verkenningen voor woningbouw in Ankeveen, die samen met de sportvereniging ASV65, de Sint Martinuskerk en inwoners is opgepakt. Waardevol ook dat de kerk behouden blijft. Er wordt creatief nagedacht, doorgepakt en de bereidheid van iedereen is groot om een mooi project neer te zetten. 

Toch zit deze nota van uitgangspunten ons als ChristenUnie niet helemaal lekker en dat werd de afgelopen weken concreter.Tijdens de beeldvormende sessie en de daaropvolgende commissievergadering hebben we de concept nota van uitgangspunten toegelicht gekregen en besproken. Drie inwoners spraken in tijdens de beeldvormende sessie en op wat zorgen over de parkeerdruk en de financiële onderbouwing na, leek bij wijze van spreken ‘heel’ Ankeveen dit plan te omarmen en voor 1 van de voorgestelde varianten te kiezen. Een positief signaal voor de commissie en onze fractie.

Onze vragen over de te verwachten toename van de parkeerdruk werden terzijde geschoven, daar zou in de vervolgfase onderzoek naar worden gedaan en het zou allemaal wel meevallen. 

Uit gesprekken met Ankeveense inwoners afgelopen week, brieven die we hebben ontvangen en de insprekers van vanavond blijkt dat er veel vragen en zorgen zijn over de voorliggende varianten en met name de onderbouwing en impact daarvan op de dorpskern.

Deze inwoners willen ook dat er op deze plek gebouwd wordt, maar hebben vraagtekens bij de voorliggende varianten. Daar zal ik zo verder op ingaan.Onze eerste vraag over deze nota is bestuurlijk: wat stellen wij als raad nu precies vast?

Ik kreeg een flashback naar het project Kerklaan, waar wij als fractie akkoord gingen met de kaders van GOW30, omdat daarbij werd gezegd dat het ‘richtlijnen’ waren. Dit hebben wij geïnterpreteerd als: we kunnen als raad bij de uitwerking nog aan knoppen draaien.

Het kan aan onze interpretatie hebben gelegen, daar was destijds discussie over, maar wij bleken als gemeenteraad helemaal niets meer aan de weginrichting te kunnen veranderen. Dat gaat ons als fractie geen tweede keer gebeuren: dat we iets vaststellen waarover we onbedoeld niets meer te zeggen hebben, met zoveel impact op de leefomgeving van onze inwoners.

Onze vragen de wethouder:

1. Gaan we na vaststelling alleen uit van de varianten zoals in de nota worden omschreven? Of hebben we de ruimte om - wanneer de uitkomst van onderzoeken daartoe aanleiding geeft - terug naar de tekentafel te gaan om een nieuw plan te maken? Staat de wethouder hiervoor open? 
   
   
2. Wat zijn de gevolgen wanneer we een nieuw plan zouden maken? Financieel, planmatig en qua besluitvorming? 
   
   
3. Onderzoeken moeten aantonen of de verschillende varianten wenselijk en haalbaar zijn. Wanneer trekt de wethouder de conclusie dat een voorkeursvariant wel of niet kan? Welke groene en rode vlaggen gelden voor verkeer, financiën, natuur en leefbaarheid? Wat zijn dan haar vervolgstappen en op welke wijze worden wij als raad meegenomen?  
   
   
4. Op welke momenten kunnen wij als raad nog bijsturen of van richting veranderen wanneer we deze nota hebben vastgesteld?
   
   

Ons tweede punt heeft te maken met de totstandkoming van de voorliggende varianten. Tijdens het participatietraject zijn enkele varianten aan de inwoners voorgelegd. Daar kwamen de varianten uit die in deze nota zijn verwerkt. 

Maar we begrijpen uit de gesprekken, brieven en van de insprekers dat er ook veel inwoners zijn die geen van deze varianten passend vinden, vanwege de hoogbouw, verkeersafwikkeling, de impact op de natuur, het karakter van het lintdorp en de aannames over de woonbehoefte die volgens hen worden gedaan, maar niet feitelijk zijn onderbouwd. 

Onze vragen aan de wethouder:

• Aanvullend op de technische vragen die hierover zijn gesteld: waarom is er geen onderzoek gedaan of peiling gehouden onder de ongeveer 1500 inwoners van Ankeveen naar die feitelijke lokale woonbehoefte? Zou de wethouder alsnog daartoe bereid zijn?
  
  
• Inwoners die we spraken, ook in de brieven te lezen, betwijfelen dat Ankeveense senioren gaan doorstromen naar de appartementen, omdat in Ankeveen voorzieningen ontbreken om prettig ouder te worden, zoals winkels op loopafstand, bereikbare zorg en goed openbaar vervoer. Ook geven ze aan dat jonge Ankeveners niet automatisch in Ankeveen willen starten, omdat ze liever op een centrale plek willen wonen waar winkels en uitgaansgelegenheden zijn. Wanneer zij later een gezin krijgen, wordt wonen in Ankeveen weer aantrekkelijk, maar dan zijn de appartementen minder passend. Hoe ziet de wethouder dit?
  
  

Dat de daadwerkelijke woonbehoefte in zo'n kleine kern als Ankeveen niet is onderzocht, vinden wij een gemiste kans. De landelijke en regionale cijfers geven inzicht, maar we moeten lokaal blijven kijken. Dat was vooraf een kleine moeite geweest.

De wethouder heeft toegezegd dat de varianten in de nota niet vastgelegd worden, maar als basis dienen voor vervolgonderzoek. Tijdens de raad van 1 juli is het amendement van PRO en de ChristenUnie aangenomen, waardoor o.a. ruimte ontstaat voor 4 varianten voor onderzoek waarbij de keuze na het onderzoek uiteindelijk aan de raad is. Lees het amendement voor de overige wijzigingen.